इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि न्यायिक अधिकारी के आदेश की अवहेलना अक्षम्य है।

India

-Oneindia Staff

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने न्यायिक कर्तव्यों का पालन करते समय जिला मजिस्ट्रेटों, पुलिस प्रमुखों और राजनीतिक नेताओं पर न्यायिक अधिकारियों की सर्वोच्चता पर जोर दिया है। अदालत ने घोषणा की कि एक न्यायिक अधिकारी के आदेश की अनदेखी करना न केवल अवमानना ​​है बल्कि कानूनी अधिकार के लिए सीधी चुनौती है। न्यायमूर्ति अरुण कुमार सिंह देशवाल ने 19 फरवरी को एक आदेश में ललितपुर में मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (सीजेएम) के निर्देशों की कथित रूप से अनदेखी करने के लिए पुलिस अधिकारियों की आलोचना की।

अदालत ने थाना प्रभारी (एसएचओ) और जांच अधिकारी (आईओ) को सीजेएम के आदेशों की अनदेखी करने का दोषी पाया। उन्हें अपराह्न 4 बजे तक अदालत कक्ष में हिरासत में रहने की सजा सुनाई गई। मामले में सानू उर्फ ​​राशिद शामिल था, जो एक धोखाधड़ी के मामले में फंसा हुआ था और कथित तौर पर 14 सितंबर 2025 को औपचारिक गिरफ्तारी के बिना हिरासत में लिया गया था। उसकी बहन ने 16 सितंबर को एक आवेदन दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि उसकी हिरासत को दर्ज नहीं किया गया था।

18 सितंबर को उसकी अग्रिम जमानत याचिका खारिज होने के बावजूद, सीजेएम ने 22 सितंबर, 30 सितंबर और 3 नवंबर 2025 को प्रासंगिक तिथियों के लिए पुलिस स्टेशन से सीसीटीवी फुटेज की मांग करते हुए आदेश जारी किए। फुटेज प्रदान नहीं किया गया था। सीजेएम ने यह भी सवाल किया कि एक महिला सह-आरोपी रशीदा को सुबह 4 बजे क्यों गिरफ्तार किया गया, जो प्रतिबंधित घंटों के दौरान महिलाओं को गिरफ्तार करने के खिलाफ कानूनी प्रावधानों का उल्लंघन करता है।

अवमानना ​​कार्यवाही की चेतावनी के बावजूद, पुलिस अधिकारी रिपोर्ट प्रस्तुत करने या सीसीटीवी फुटेज प्रदान करने में विफल रहे। जब उच्च न्यायालय ने 4 फरवरी 2026 को मामले पर सुनवाई की, तो उसने आईओ और एसएचओ को तलब किया। वे 18 फरवरी को पेश हुए और बिना शर्त माफी मांगी, गैर-अनुपालन का कारण सीमित सीसीटीवी भंडारण क्षमता का हवाला दिया।

न्यायमूर्ति देशवाल ने उनकी व्याख्या को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि अधिकारियों ने जानबूझकर सीजेएम के आदेशों की अनदेखी की। उन्होंने कहा कि उत्तर प्रदेश के पुलिस स्टेशनों में अनुचित सीसीटीवी रखरखाव एक आम बात है, जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रभावित करता है। अदालत ने जोर देकर कहा कि न्यायाधीश संप्रभु राज्य के कार्यों का निर्वहन करते हैं और प्रशासनिक या कार्यकारी अधिकारियों से ऊपर हैं।

न्यायालय की अवमानना ​​अधिनियम, 1971 की धारा 10 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, अदालत ने दोनों अधिकारियों को सीजेएम के आदेशों की जानबूझकर गैर-अनुपालन के लिए अवमानना ​​का दोषी पाया। हालाँकि, इसने सजा पर उदार दृष्टिकोण अपनाया और उन्हें दिन के लिए अदालत स्थगित होने तक हिरासत में रहने की सजा सुनाई।

अदालत ने यह भी कहा कि सानू को कथित तौर पर तीन दिनों तक गैरकानूनी तरीके से हिरासत में लिया गया था, जिसकी जानकारी उसके परिवार को नहीं दी गई थी, जो डी के बसु मामले से सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों का उल्लंघन था। इसने राज्य सरकार को सानू को 1 लाख रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिससे दोषी पुलिस कर्मियों के वेतन से वसूली की जा सके।

इसके अतिरिक्त, उच्च न्यायालय ने जिलों के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेटों को अदालत के घंटों के बाद पुलिस स्टेशनों का यादृच्छिक रूप से निरीक्षण करने का निर्देश दिया ताकि सीसीटीवी कैमरे की कार्यक्षमता का सत्यापन किया जा सके। पुलिस अधिकारियों को निरीक्षण के दौरान सहयोग करना होगा; न्यायिक अधिकारियों के प्रति किसी भी बाधा या अनादर से सख्ती से निपटा जाएगा।

सानू को 15 दिनों के भीतर प्रथम सूचना दाता की वित्त कंपनी को 15 लाख रुपये हस्तांतरित करने पर सहमत होने के बाद जमानत दी गई।

With inputs from PTI