- Hindi News
- National
- Kerala Sabarimala Women Entry Verdict LIVE Update; Supreme Court CJI | Hindu Beliefs Kerala Ayyappan Temple
नई दिल्ली1 घंटे पहले
- कॉपी लिंक
सबरीमाला मंदिर में 10 से 50 साल की महिलाओं की एंट्री को लेकर SC में सुनवाई चल रही है।
केरलम के सबरीमाला मंदिर सहित धार्मिक स्थलों में महिलाओं के साथ होने वाले भेदभाव से जुड़ी याचिकाओं पर गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई हो रही है। सुनवाई के दौरान जस्टिस बी.वी. नागरत्ना ने कहा कि वॉट्सएप यूनिवर्सिटी से मिली जानकारी को स्वीकार नहीं किया जा सकता।
जस्टिस नागरत्ना ने यह टिप्पणी दाउदी बोहरा समुदाय की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट नीरज किशन कौल की दलील के जवाब में की थी। कौल ने कहा था कि ज्ञान और समझ, चाहे वह किसी भी सोर्स से मिली हो, उसे स्वीकार करने में कोई बुराई नहीं है। कौल एक अखबार में कांग्रेस सांसद डॉ. शशि थरूर के लिखे लेख का हवाला दे रहे थे।
7 सवाल, जिनपर सुप्रीम कोर्ट में बहस हो रही
सबरीमाला मामले पर 7 अप्रैल से शुरू हुई सुनवाई
सबरीमाला मंदिर मामले पर 7 अप्रैल से सुनवाई शुरू हुई है। पहले 3 दिन, 9 अप्रैल तक सुनवाई हुई। इस दौरान केंद्र सरकार ने महिलाओं की एंट्री के विरोध में दलीलें रखीं। सरकार ने कहा था कि देश के कई देवी मंदिरों में पुरुषों की एंट्री भी बैन है, इसलिए धार्मिक परंपराओं का सम्मान किया जाना चाहिए।
पिछले 7 दिन की सुनवाई में क्या हुआ, पढ़िए…
7 अप्रैल : केंद्र की दलील- मंदिर में महिलाओं की एंट्री का फैसला गलत
8 अप्रैल- जो भक्त नहीं, वो धार्मिक परंपरा को चुनौती कैसे दे रहा
9 अप्रैल- सुप्रीम कोर्ट बोला- मंदिरों में एंट्री रोकने से समाज बंटेगा
15 अप्रैल- सबरीमाला मैनेजमेंट बोला- अयप्पा मंदिर रेस्टोरेंट नहीं, यहां ब्रह्मचारी देवता
17 अप्रैल- SC बोला- संविधान सबसे ऊपर, निजी धार्मिक मान्यताओं से उठकर फैसला जरूरी
21 अप्रैल- सुप्रीम कोर्ट ने पूछा-छूने से देवता अपवित्र कैसे होते हैं
22 अप्रैल- सुप्रीम कोर्ट बोला- हिंदू एकजुट रहें, संप्रदायों में बंटे नहीं
सबरीमाला मंदिर में महिलाओं की एंट्री विवाद की टाइम लाइन
सुप्रीम कोर्ट के 9 जजों की बेंच सुनवाई कर रही
अपडेट्स
12:26 PM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
नमाज अदा करने के लिए महिलाओं का जमात का हिस्सा होना जरूरी नहीं
जस्टिस अमानुल्लाह: आपको सभी की जानकारी के लिए यह विस्तार से बताना चाहिए कि शुरू से ही, इस बात पर कोई विवाद नहीं रहा है। शमशाद: साथ ही, मुसलमानों के सभी धार्मिक संप्रदायों में इस बात पर आम सहमति है कि महिलाओं के लिए नमाज अदा करने के लिए जमात (समूह) का हिस्सा होना जरूरी नहीं है। अगर इस्लाम का कोई मानने वाला नमाज अदा करने जाता है, तो उसके लिए दिन की पांचों नमाज जमात के साथ अदा करना अनिवार्य है।
12:21 PM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
कुछ नियमों का पालन कर महिलाएं मस्जिद में प्रवेश कर सकती हैं
सीनियर एडवोकेट एम.आर. शमशाद (ऑल इंडिया मुस्लिम पर्सनल लॉ बोर्ड की ओर से): दो मुद्दे हैं – यह याचिका इसलिए दायर की गई है कि मुस्लिम महिलाओं को मस्जिद में प्रवेश की अनुमति क्यों नहीं दी जानी चाहिए। याचिका में कहा गया है कि वे PIL याचिकाकर्ता हैं और उनका कहना है कि मैंने एक खास मस्जिद को पत्र लिखा था, जिस पर उनका जवाब आया कि हमारे पास ऐसी कोई व्यवस्था नहीं है। यह प्रार्थना इस तरह की है कि महिलाओं को पहली पंक्ति में खड़े होने की अनुमति दी जानी चाहिए, ठीक उसी तरह की पंक्ति-व्यवस्था के तहत जैसी कि याचिका में कही गई है।
CJI: क्या महिलाओं को मस्जिद में प्रवेश की अनुमति है?
शमशाद: मुसलमानों के विभिन्न धार्मिक संप्रदायों के बीच इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि महिलाएं मस्जिद में प्रवेश कर सकती हैं, और वह भी नमाज के लिए। वे मस्जिद में प्रवेश कर सकती हैं, बस कुछ नियमों का पालन करना होता है।
10:17 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
कोर्ट की चिंता नागरिकों के लिए स्थान और स्वतंत्रता को लेकर है
सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान: क्या मैं कोएल्हो मामले के संबंध में दो या तीन बातें रख सकता हूं? पहली बात, अगर कोई नौ जजों की बेंच का फैसला पढ़ता है – जिसमें संवैधानिक इतिहास का जिक्र है – तो कोर्ट ने साफ तौर पर यह महसूस किया कि Part III के प्रावधानों को अलग-थलग करके नहीं पढ़ा जा सकता। वे एक-दूसरे से शक्ति प्राप्त करते हैं। कोर्ट की चिंता नागरिकों के लिए अलग-अलग क्षेत्रों में सुरक्षित रखे गए स्थान और स्वतंत्रता को लेकर है, और वह स्थान तब ज़्यादा बेहतर ढंग से सुरक्षित रहता है जब मौलिक अधिकारों को अलग-अलग हिस्सों में पढ़ने के बजाय सामूहिक रूप से पढ़ा जाता है। धर्म की स्वतंत्रता का अधिकार – जो कि कई नागरिकों के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है – उसे भी उस मूल संवैधानिक ढांचे के एक हिस्से के रूप में देखे जाने की आवश्यकता हो सकती है।
09:56 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
अनुच्छेद 26 में धर्म से जुड़े मामलों का मैनेजमेंट संभालने का अधिकार शामिल
एडवोकेट कुमार: अब, यदि कोई अनुच्छेद 26 को बारीकी से देखे, तो उसमें साफ-साफ इंफ्रास्ट्रक्चर का एक अंतर दिखाई देता है। खंड (a) और (b) धार्मिक पहलुओं से जुड़े हैं। इनमें धार्मिक और धर्मार्थ उद्देश्यों के लिए संस्थाएं बनाना, उनका रखरखाव और धर्म से जुड़े मामलों में अपने कार्यों का मैनेजमेंट संभालने का अधिकार शामिल है। खंड (c) और (d) संपत्ति से जुड़ें हैं। इनमें संपत्ति का स्वामित्व रखने और उसे अर्जित करने, कानून के अनुसार ऐसी संपत्ति का प्रशासन करने का अधिकार शामिल है। ये आपस में जुड़े हुए हैं और सेक्युलर क्षेत्र से संबंधित हैं। यह फर्क जानबूझकर किया गया है। संविधान निर्माताओं का इरादा यह था कि जहां खंड (a) और (b) के तहत धार्मिक मामले केवल सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन सुरक्षित हैं, वहीं खंड (c) और (d) के तहत धर्मनिरपेक्ष पहलुओं का संचालन कानून के अनुसार किया जाएगा। अनुच्छेद 26 में यही बारीक अंतर है।
09:55 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
मंदिर में एंट्री बैन संप्रदाय की अपनी प्रथाओं पर आधारित होती है
गुरु कृष्ण कुमार: जब कोई संप्रदाय अपने रीति-रिवाजों या सिद्धांतों के हिस्से के रूप में मंदिर में एंट्री बैन करने का दावा करता है, तो वे जाति पर आधारित नहीं होते। वे उस संप्रदाय की अपनी प्रथाओं पर आधारित होते हैं, और वे सभी व्यक्तियों पर समान रूप से लागू होते हैं। यह बात महत्वपूर्ण है। इसलिए, सही नजरिया यह नहीं है कि इन्हें प्रतिबंधों के रूप में देखा जाए, बल्कि इन्हें उस संप्रदाय के सिद्धांतों या मतों से उत्पन्न होने वाले निर्देशों के रूप में समझा जाए। पूरी चर्चा प्रतिबंधों के चश्मे से आगे बढ़ी है, जबकि इसे आस्था में अंतर्निहित निर्देशों के रूप में समझा जाना चाहिए। तब सवाल यह उठता है कि अनुच्छेद 26 के तहत किसी संप्रदाय को कैसे समझा जाए, और अनुच्छेद 25 के साथ उसका आपस में क्या कनेक्शन है। यदि संविधान निर्माताओं का इरादा दोनों प्रावधानों को एक ही तरह से संचालित करने का होता, तो अनुच्छेद 25 और 26 को अलग-अलग बनाने की कोई जरूरत नहीं होती। यह अंतर महत्वपूर्ण है। अनुच्छेद 26 केवल अनुच्छेद 25 का विस्तार मात्र नहीं है।
09:28 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
“संप्रदाय” शब्द का क्या अर्थ लगाया जाना चाहिए
एडवोकेट गुरु कृष्ण कुमार: अनुच्छेद 25 में धर्म शब्द का इस्तेमाल किया गया है, जबकि अनुच्छेद 26 में संप्रदाय शब्द का प्रयोग किया गया है। यह अंतर बहुत अहम है। अनुच्छेद 26 विशेष रूप से धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी हिस्से का जिक्र करता है। यह वाक्यांश महत्वपूर्ण है। ऐसे समूह हो सकते हैं जो संप्रदाय की व्यापक समझ के दायरे में पूरी तरह से न आते हों, फिर भी वे किसी संप्रदाय के एक हिस्से के रूप में योग्य माने जा सकते हैं। यही कारण है कि इसका इस्तेमाल किया गया है। अब मैं इस सवाल पर आता हूं कि “संप्रदाय” शब्द का क्या अर्थ लगाया जाना चाहिए, जिसे संविधान में परिभाषित नहीं किया गया है। इसे लेकर कई सूत्र बताए गए हैं।
09:25 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
हर मामले की जांच अलग नजरिए से करनी होगी
वेणुगोपाल: इस कंडीशन को ‘आचार्य महाराज श्री’ मामले में संवैधानिक बेंच के फैसले में कुछ मान्यता मिली है, जहां यह माना गया था कि हालांकि अनुच्छेद 26(c) के तहत अधिकार पूर्ण नहीं हैं और संपत्ति का अधिग्रहण किया जा सकता है, फिर भी ऐसी स्थितियां हो सकती हैं जहां अधिग्रहण उस अधिकार को इतनी पूरी तरह से खत्म कर दे कि उससे उस धार्मिक संस्था का अस्तित्व ही खतरे में पड़ जाए। ऐसे मामलों की जांच अलग नजरिए से करनी होगी। हालांकि वह फैसला पवित्रता के विचार को पूरी तरह से शायद न दर्शाता हो, फिर भी वह इस बात को जरूर स्वीकार करता है कि एक ऐसी सीमा है जिसे पार नहीं किया जाना चाहिए।
09:23 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
राज्य के पास संपत्ति अधिग्रहण का सर्वोच्च अधिकार होना चाहिए
वेणुगोपाल: मैं मानता हूं, लेकिन क्या मैं यह बात रख सकता हूं, राज्य के पास ‘एमिनेंट डोमेन’ (संपत्ति अधिग्रहण का सर्वोच्च अधिकार) की शक्ति होनी चाहिए, और वह कानून के जरिए संपत्ति का अधिग्रहण कर सकता है। हालांकि, मैं इस संबंध में कुछ बारीक शर्तें या अपवाद रखना चाहूंगा। अपने धर्म के दृष्टिकोण से, मैं इसे कुछ कैटेगरीज में डिवाइड करूंगा। पहली कैटेगरी में वे प्राकृतिक पवित्र स्थल आते हैं, जिन्हें स्वयं ही दैवीय माना जाता है और जिनकी उसी रूप में पूजा-अर्चना की जाती है। जैन धर्म में ऐसे कई स्थल हैं जहां तीर्थंकरों ने मोक्ष प्राप्त किया था। ये स्थान अपने आप में पूजा के केंद्र या आराध्य माने जाते हैं। मैं कहूंगा कि ऐसे स्थलों का अधिग्रहण कभी भी नहीं किया जाना चाहिए सिवाय उन बेहद विषम परिस्थितियों के, जब देश के अस्तित्व पर ही संकट आ पड़ा हो। ये स्थल अधिग्रहण के दायरे से बाहर होने चाहिए। दूसरी कैटेगरी में पारसनाथ पहाड़ी जैसे स्थल शामिल होंगे, जिनके बारे में यह मान्यता है कि वहां 23वें और 24वें तीर्थंकरों ने मोक्ष प्राप्त किया था। ऐसे स्थलों का संरक्षण किया जाना चाहिए, न कि उनका अधिग्रहण। जस्टिस नागरत्ना: पब्लिक ऑर्डर के लिए, मान लीजिए जैन धर्म के दो बड़े लोग किसी धार्मिक जगह पर लड़ने लगते हैं और पब्लिक ऑर्डर रहता है, तो क्या सरकार दखल दे सकती है? एडवोकेट वेणुगोपाल: हां, वह कर सकता है। फिर कुछ ऐसी जगहें हैं जो पूजा-पाठ के लिए बनाई गई हैं, जैसे मैंने कोई मंदिर बनवाया, तो ऐसी जगहों को भी अधिग्रहित नहीं किया जाना चाहिए। जस्टिस वराले: जिज्ञासावश पूछ रहा हूं कि क्या श्रवणबेलगोला, क्या वह पूजा-पाठ का कोई प्राकृतिक स्थल है या फिर उसे बनाया गया है। वेणुगोपाल: मेरे मित्र दीवान का कहना है कि वह पूजा-पाठ का एक निर्मित स्थल है, और संभवतः उसे अधिग्रहित किया जा सकता है।
09:20 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
संपत्ति अर्जित करना और उसका स्वामित्व किसी शर्त नहीं जुड़ा है
एडवोकेट वेणुगोपाल: इस मामले पर मेरा नजरिया थोड़ा अलग है। मेरा कहना है कि अनुच्छेद 26 में लिखा शब्द संपत्ति अर्जित करना और उसका स्वामित्व, कानून के अनुसार जैसी कोई शर्त नहीं जुड़ी है। जस्टिस बागची: पहले दो खंड धार्मिक गतिविधियों से जुड़े हैं… संस्थाओं की स्थापना और उनका रखरखाव करना, और धार्मिक मामलों से जुड़े कामकाज मैनेज करना। ऐसा लगता है कि ये किसी विशेष धार्मिक संप्रदाय के इंटरनल मैनेजमेंट से जुड़े हैं। बाद के दो खंड धर्म-निरपेक्ष पहलुओं से जुड़े हैं, और इसलिए वे सामान्य कानूनों के दायरे में आते हैं। इस प्रकार, पहले दो खंड धार्मिक प्रकृति के हैं, जिन पर सरकारी नियंत्रण सीमित होता है; जबकि बाद वाले खंड सामान्य कानूनों के दायरे में आते हैं।
09:17 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
मौजूदा नजरिए पर फिर से विचार करने की जरूरत
वेणुगोपाल: वैकल्पिक तर्क के तौर पर, भले ही यह मान भी लिया जाए कि अनुच्छेद 25(2) धार्मिक संप्रदायों पर भी लागू होता है, फिर भी ‘आवश्यक धार्मिक प्रथाओं’ की कसौटी का अनुच्छेद 25(2)(a) में कोई शाब्दिक आधार नहीं है। यह प्रावधान धार्मिक प्रथाओं से जुड़ी आर्थिक, वित्तीय, राजनीतिक या अन्य धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों के रेगुलेशन की परमिशन देता है। इसमें “आवश्यक” शब्द कहीं भी नहीं आया है।
जोर उससे जुड़ी गतिविधियों पर है, न कि उन चीजों पर जो धर्म का अभिन्न या जरूरी हिस्सा हैं। ऐसा लगता है कि जरूरी प्रथाओं की कसौटी खुद ओरिजनल टैक्स्ट से नहीं, बल्कि न्यायिक व्याख्या से डेवलप हुई । इससे एक गंभीर समस्या होती है। इसके चलते अदालतें ऐसे मामलों में दखल देने लगती हैं जो असल में धार्मिक मामलों पर फैसले देने जैसा है, जो कि उनका काम नहीं होना चाहिए। चाहे दीवानी मुकदमे हों या संवैधानिक चुनौतियां, यह सवाल कि धार्मिक प्रथा किसे माना जाए अगर तय करना ही है, तो अदालत के अपने नैतिक आकलन के बजाय सबूतों के आधार पर तय किया जाना चाहिए। इसलिए, मौजूदा नजरिए पर फिर से विचार करने की जरूरत है।
09:11 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
यह मामला बड़ी संख्या में लोगों की जिंदगी पर असर डालेगा
वेणुगोपाल: इस तरह देखा जाए तो राज्य के वैध लक्ष्यों को सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के दायरे में रहकर हासिल किया जा सकता है। यह व्याख्या का एक संवैधानिक रूप से स्वीकार्य तरीका होगा।
यह मामला काफी अहमियत रखता है। यह बड़ी संख्या में लोगों की जिंदगी पर असर डालेगा और दुनिया भर के संवैधानिक विद्वान भी इसकी समीक्षा करेंगे।
दशकों में बनकर सामने आई मिसालों ने संवैधानिक न्याय के जटिल मुद्दे खड़े कर दिए हैं। इसलिए, जो भी व्याख्या अपनाई जाए, वह तार्किक रूप से सुसंगत होनी चाहिए और बारीकी से जांचे जाने पर खरी उतरनी चाहिए।
संरचना के लिहाज से, अनुच्छेद 25(1) एक व्यक्तिगत अधिकार है, जिसकी कई सीमाएं हैं।
दूसरी ओर, अनुच्छेद 26 केवल तीन प्रतिबंधों के अधीन है, यानी सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य। इसमें अनुच्छेद 25 की व्यापक सीमाएं शामिल नहीं हैं, लेकिन राज्य फिर भी उन तीन शीर्षकों पर आधारित कानून बनाकर अपने उद्देश्य हासिल कर सकता है।
09:03 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
नैतिकता और स्वास्थ्य सामाजिक सुधार के विकल्प हो सकते हैं
एडवोकेट कृष्णन वेणुगोपाल: धर्म से जुड़े मामलों में राज्य के दखल के ज्यादातर जायज मकसद संविधान के अनुच्छेद 25(1) और 26 में बताए गए तीन बिंदुओं के दायरे में ही पूरे किए जा सकते हैं।
ये तीन बिंदु हैं-सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता, स्वास्थ्य
अगर हम संविधान सभा की बहसों पर बारीकी से नजर डालें, तो उस समय यह राय थी कि धर्म को पूरी तरह से बेलगाम आजादी नहीं दी जानी चाहिए; बल्कि, धर्म से जुड़े किसी भी जरूरी नियम-कानून को इन्हीं तीन बिंदुओं के दायरे में रहकर लागू किया जा सकता है।
कई मायनों में, नैतिकता और स्वास्थ्य आर्टिकल 25(2)(b) के तहत आने वाले सामाजिक सुधार के विकल्प के तौर पर भी काम कर सकते हैं।
इसलिए, आर्टिकल 26 की व्याख्या इस प्रकार करना संभव है कि उसमें राज्य का दखल हो सके हो, जिसके लिए अनिवार्य रूप से अनुच्छेद 25(2)(b) का सहारा लेने की जरूरत न हो। ऐसा लगता है कि डॉ. अंबेडकर का आशय भी यही था, जब उन्होंने यह स्पष्ट किया था कि ये प्रावधान काफी हैं।
08:51 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
किसी भी प्रथा को उसमें आस्था रखने वाले व्यक्ति के नजरिए से परखा जाना चाहिए
एडवोकेट मुथुराज: अगर कोई प्रथा धार्मिक है, तो जांच वहीं रुक जानी चाहिए। इस बात की आगे जांच नहीं की जानी चाहिए कि वह प्रथा ‘अनिवार्य’ है या ‘अभिन्न’ हिस्सा है। धार्मिक और धर्म-निरपेक्ष प्रथाओं के बीच का यह फर्क तो सही है, लेकिन किसी प्रथा की ‘अनिवार्यता’ की पड़ताल में और आगे बढ़ना शायद सही न हो। हिंदू धर्म में बहुत ज्यादा विविधता है। यहां की प्रथाएं भी काफी अलग-अलग तरह की हैं। इन प्रथाओं को उनके अपने ही संदर्भ में समझा जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, मैंने एक भक्त कन्नप्पा नयनार का उदाहरण दिया था, जो 63 नयनमारों में से एक थे। वे एक शिकारी थे, जिनके मन में भगवान शिव के प्रति गहरी आस्था जाग उठी थी। उनका पूजा करने का तरीका काफी अनोखा था। वे अपने मुंह में पानी भरकर लाते थे और भगवान को प्रसाद के तौर पर मांस चढ़ाते थे। जब उन्होंने देखा कि भगवान की एक आंख से खून बह रहा है, तो उन्होंने अपनी एक आंख निकालकर भगवान को अर्पित कर दी। जब भगवान की दूसरी आंख से भी खून बहने लगा, तो वे अपनी दूसरी आंख भी अर्पित करने के लिए तैयार हो गए। ठीक उसी समय, भगवान प्रकट हो गए। इससे यह बात साफ होती है कि भक्ति और पूजा के तरीके बेहद निजी और अलग-अलग तरह के हो सकते हैं। कोई व्यक्ति किस तरीके से पूजा-अर्चना करता है, यह पूरी तरह से उसकी अपनी आस्था और समझ पर निर्भर करता है। इसलिए, किसी भी प्रथा को पूरे धर्म के लिए तय किए गए किसी एक ही पैमाने पर नहीं, बल्कि उस प्रथा में आस्था रखने वाले व्यक्ति के नजरिए से परखा जाना चाहिए। किसी ऐसे व्यक्ति को, जो उस धर्म में आस्था नहीं रखता इस मामले में दखल देने का कोई अधिकार नहीं है।
08:46 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
किसी प्रथा को सिर्फ वैदिक सिद्धांतों के आधार पर ही कैसे परखा जा सकता है?
एडवोकेट मुथुराज: अगर आप मेरी तरफ से दी गई चीजों पर गौर करें, जिनमें प्राचीन तमिल साहित्य जैसे ‘तोलकाप्पियम’ और ‘तिरुक्कुरल’ शामिल हैं, जो दो हजार साल से भी ज्यादा पुराने हैं, तो जरूरी नहीं कि उनमें वेदों का ही जिक्र हो। तो फिर, किसी प्रथा को सिर्फ वैदिक सिद्धांतों के आधार पर ही कैसे परखा जा सकता है? यह परख किसी अमूर्त धार्मिक अवधारणा के आधार पर नहीं, बल्कि किसी आस्थावान व्यक्ति या गुरु के नजरिए से की जानी चाहिए।
08:44 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
कैसे परखें कि कोई रीति-रिवाज या प्रथा धार्मिक है या नहीं?
जस्टिस बागची: लेकिन अदालत को जो बात परेशान करती है, वो यह है कि जब इस तरह के मामले अदालत के सामने आते हैं, तो कोई किसी संप्रदाय को कैसे परिभाषित करे?
आमतौर पर किसी विषय पर चर्चा करना एक अलग बात है, लेकिन जब अदालत कोई आधिकारिक फैसला लिखती है, तो वह किस कसौटी का इस्तेमाल करे? क्या संप्रदाय का मतलब पूरा का पूरा धर्म ही है, या फिर लोगों का कोई छोटा समूह भी इसके लिए काफी होगा? यही वह मुश्किल है।
यहां दो सवाल उठते हैं। पहला, हम यह कैसे परखें कि कोई रीति-रिवाज या प्रथा धार्मिक है या नहीं? दूसरा, हम उसे किस मापदंड पर परखें? दूसरे धर्मों के मामले में, कोई भी बाइबल या कुरान जैसे धर्मग्रंथों को देखकर यह पता लगा सकता है कि अमुक चीज कोई धार्मिक प्रथा है या नहीं। लेकिन हिंदू धर्म के भीतर की प्रथाओं को कोई कैसे परखें?
08:40 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
अनुच्छेद 25(1)’अंतरात्मा की आवाज’ की बात करता है
हम अनुच्छेद 25(1) को देखें तो यह सबसे पहले ‘अंतरात्मा की आवाज’ की बात करता है। यह सिर्फ धर्म की बात नहीं करता। आस्था रखने वाले अपनी अंतरात्मा की आवाज पर चलते हुए, उसे मानने और उसका प्रचार-प्रसार करने के लिए खुद ही एक अलग संप्रदाय बना सकता है। संविधान में इसी तरह की लचीलेपन की गुंजाइश रखी गई है। धार्मिक संप्रदाय की परिभाषा को ज्यादा अहमियत दी जानी चाहिए, और इसके लिए तय किए जाने वाले मापदंडों में अलग-अलग तरह के समूहों को शामिल किया जाना चाहिए। आस्था कई रूप ले सकती है। यह पारंपरिक ढांचों से परे भी हो सकती है। अलग-अलग स्तरों पर भी मौजूद हो सकती है। हर समूह इसे अपने-अपने नजरिए से देख सकता है। यह दार्शनिक हो सकती है, भक्ति-भाव वाली या कुछ और भी हो सकती है। यह ऐसी बात है जिसे आस्था रखने वाले लोगों पर ही छोड़ देना चाहिए। हम इसे किसी एक तयशुदा दायरे में नहीं बांध सकते। भारत जैसे देश में, जहां अलग-अलग तरह की आस्थाएं और दर्शन मौजूद हैं, ऐसे मामलों को उन्हीं लोगों पर छोड़ देना चाहिए जो उनमें आस्था रखते हैं। इस लिहाज से अनुच्छेद 26 को अनुच्छेद 25(1) के ही एक विस्तार के तौर पर देखा जा सकता है।
08:28 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
कौन-सी यूनिवर्सिटी अच्छी है या बुरी, इस पर बहस बेमानी
जस्टिस नागरत्ना: लेकिन WhatsApp यूनिवर्सिटी से नहीं। एडवोकेट कौल: मैं इस बहस में नहीं पड़ना चाहता। मैं इस बात में दिलचस्पी नहीं रखता कि कौन-सी यूनिवर्सिटी अच्छी है या बुरी, इस बहस के लिहाज से यह बात बिल्कुल ही बेमानी है… असल बात तो बस इतनी है कि ज्ञान और जानकारी जहा से भी मिलें, उन्हें स्वीकार किया जाना चाहिए। इंटरवीनर्स अपनी दलीलें रख रहे हैं…
एडवोकेट जयंत मुथुराज: दो नजरिए हो सकते हैं, या तो कोई किसी देवी-देवता की पूजा को पूरे धर्म का ही एक हिस्सा माने, ताकि सभी लोग इसके दायरे में आ जाएं। या फिर कोई हिंदू धर्म के अलग-अलग संप्रदायों और पंथों को मान्यता दे, जिनमें से हर एक का पूजा करने का अपना अलग तरीका हो।
08:27 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
हम ज्ञान और जानकारी के सभी रूपों को अपनाने से मना नहीं कर सकते
जस्टिस सुंदरेश: आप यह कह रहे हैं कि अनुच्छेद 25 और 26 के तहत संवैधानिक नैतिकता का कोई अलग से विचार मौजूद नहीं है। इसे संविधान की मूल भावना ही कहा जा सकता है। अगर यह असरदार होता है, तो इसका लाभ उन लोगों को मिलना चाहिए जो धर्म की स्वतंत्रता का प्रयोग करते हैं।
CJI सूर्यकांत: हम सभी जाने-माने लोगों कानून के जानकारों का सम्मान करते हैं, लेकिन निजी राय तो निजी राय ही होती है।
एडवोकेट कौल: सभी सोर्स से जानकारी लेने में कोई बुराई नहीं है। ज्ञान और समझ किसी भी सोर्स, किसी भी देश, किसी भी यूनिवर्सिटी से मिले, तो उसका स्वागत होना चाहिए। एक सभ्यता के तौर पर हम इतने समृद्ध हैं कि हम ज्ञान और जानकारी के सभी रूपों को अपनाने से मना नहीं कर सकते।
08:26 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
संविधान बनाने वालों ने जान-बूझकर फर्क रखा था
कौल बोले- संविधान बनाने वालों ने जान-बूझकर एक फर्क रखा था। अनुच्छेद 25 सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य, नैतिकता और भाग III के दूसरे प्रावधानों के अधीन है। लेकिन, अनुच्छेद 26 सिर्फ सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य और नैतिकता के अधीन है। इसमें भाग III के बाकी प्रावधानों के अधीन होने की अतिरिक्त शर्त शामिल नहीं है।
जब डॉ. अंबेडकर इस मुद्दे पर विचार कर रहे थे, तो अनुच्छेद 26 से जुड़ा मसौदा प्रावधान शुरू में इन शर्तों के बिना था। तब यह सुझाव दिया गया कि कुछ शर्तें जोड़ी जानी चाहिए, और आखिर में सिर्फ सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य और नैतिकता को ही शामिल किया गया। भाग III के दूसरे प्रावधानों के अधीन होने की व्यापक शर्त नहीं जोड़ी गई।
अगर “नैतिकता” शब्द में संवैधानिक नैतिकता को भी शामिल करके पढ़ा जाए, तो हम संविधान बनाने वालों के मूल इरादे से कहीं ज्यादा बातें इसमें जोड़ देंगे। इससे असल में शर्तों का दायरा उस सीमा से कहीं ज्यादा बढ़ जाएगा, जो जान-बूझकर तय की गई थी। क्या अदालत के लिए ऐसा बढ़ा हुआ अर्थ देना सही होगा, जबकि संविधान बनाने वालों ने जान-बूझकर इसे शामिल न करने का फ़ैसला किया था?
08:25 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
संविधान सभा में संवैधानिक नैतिकता पर चर्चा हुई थी
एडवोकेट कौल: मैं 2 बातें कहूंगा। पहली- जिस संदर्भ में संविधान सभा और उससे जुड़ी बहसों में संवैधानिक नैतिकता पर चर्चा हुई थी, वह शासन-प्रशासन के दायरे में थी। इसका मकसद कभी भी अनुच्छेद 25 और 26 के तहत धर्म की व्याख्या करने या उनसे मिलने वाले अधिकारों पर कोई रोक लगाना नहीं था। दूसरी- इन प्रावधानों में संवैधानिक नैतिकता को शामिल करने में एक खतरा है। संवैधानिक नैतिकता अपने दायरे में सभी मौलिक अधिकारों, प्रस्तावना और पूरी संवैधानिक व्यवस्था को समेट लेगी। यह पूरे संविधान में फैली हुई है।
08:12 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
संवैधानिक नैतिकता एक फ्लैक्सिबल विचार
जस्टिस अमानुल्लाह: आगे बढ़ने से पहले, क्या आप हमारी इस बात में मदद कर सकते हैं कि इस संदर्भ में नैतिकता शब्द में संवैधानिक नैतिकता भी शामिल है या नहीं? संवैधानिक नैतिकता एक फ्लैक्सिबल विचार हो सकता है। नैतिकता अपने आप में शायद ज्यादा स्थिर हो, लेकिन संवैधानिक नैतिकता संदर्भ के हिसाब से बदल भी सकती है। भले ही कोई अनुच्छेद 25 और 26 में संवैधानिक नैतिकता को शामिल करके देखे। तो क्या इसका भी नतीजा आखिरकार वही नहीं निकलेगा कि इसे एक खास तरीके से ही समझा जाना चाहिए?
08:03 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
सार्वजनिक व्यवस्था में धार्मिक संप्रदाय का अधिकार हमेशा सबसे ऊपर नहीं
जस्टिस नागरत्ना: जब किसी कानून को सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य की कसौटी पर परखा जाता है, और उसे आर्टिकल 25(2)(b) के तहत बनाया जाता है, तो यह नहीं कहा जा सकता कि किसी धार्मिक संप्रदाय का अधिकार हमेशा सबसे ऊपर रहेगा। वे अधिकार खुद भी सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन होते हैं। यही बात सामाजिक सुधार या सामाजिक कल्याण से जुड़े कानूनों का आधार बन सकती है।
07:40 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
धार्मिक संप्रदाय के अधिकार के लिए एक मजबूत ‘सामूहिक पहचान’ का होना पूर्व-शर्त है
एडवोकेट कौल: किसी धार्मिक संप्रदाय के अधिकार के लिए एक मजबूत ‘सामूहिक पहचान’ का होना पूर्व-शर्त है। इसका अर्थ है धार्मिक प्रथाओं से कुछ व्यक्तियों या रीतियों को बाहर रखने का अधिकार। धर्म की शक्ति को बनाए रखने और यह सुनिश्चित करने के लिए कि धर्म अपनी पहचान न खो दे, यह जरूरी भी है। यदि अनुच्छेद 25 के तहत व्यक्तिगत दावे नियमित रूप से अनुच्छेद 26 पर हावी होने लगें, तो संप्रदाय की स्वायत्तता का मूल तत्व ही खोखला हो जाएगा, जिससे अनुच्छेद 26 के पीछे का संवैधानिक उद्देश्य ही विफल हो जाएगा। एडवोकेट कौल- ‘देवरू’ मामला यह नहीं कहता कि अनुच्छेद 26(b) अनुच्छेद 25(2)(b) के अधीन है। यह बात केवल मंदिरों में प्रवेश के खास संदर्भ में कही गई है। देवरू केस में भी यह नहीं कहा गया है कि एक प्रावधान दूसरे के अधीन है।
07:17 AM23 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
हर धार्मिक प्रथा को जरूरी नहीं माना जा सकता
कोर्ट ने बुधवार को कहा कि हर धार्मिक प्रथा को जरूरी नहीं माना जा सकता। खासकर तब जब कोई प्रथा नैतिकता, सार्वजनिक व्यवस्था या स्वास्थ्य के खिलाफ हों। जस्टिस बी वी नागरत्ना ने कहा कि हिंदू समाज को एकजुट होना चाहिए और अलग-अलग संप्रदायों के नाम पर विभाजन नहीं होना चाहिए।
जस्टिस नागरत्ना ने कहा- हिंदू समाज को यह कहकर नहीं बांटा जा सकता कि हम एक अलग संप्रदाय हैं और वे दूसरे। ऐसा नहीं हो सकता कि वे हमारे मंदिर में न आएं और हम उनके मंदिर में न जाएं। अगर हिंदू संप्रदाय अपने दरवाजे दूसरों के लिए नहीं खोलेंगे, तो उन्हें ही नुकसान होगा।
यह टिप्पणी धार्मिक स्थलों पर महिलाओं के प्रवेश से जुड़े मामलों, खासकर सबरीमाला मंदिर विवाद, और धार्मिक स्वतंत्रता की सीमा को लेकर सुनवाई के दौरान की गई।
